近期，射洪法院审理了一起中介合同纠纷，看似是一场普通的“买房反悔”，却藏着关于合同履行、违约责任的重要法律知识点。

　　原告A房产公司作为居间方，促成被告王某（买方）与案外人张某（卖方）签订《房屋买卖居间协议》。协议签订后，王某向卖方张某支付了2000元定金。然而，王某随后以案涉房屋系“串串房”（指经多次转手的中介房源）为由，拒绝支付后续购房款项，明确表示不再购买该房屋。A房产公司认为，王某的行为构成违约，遂诉至法院，要求王某支付居间服务费11400元及违约金14400元（按房屋总价48万元的3%计算）。

　　射洪法院经审理指出，A房产公司已履行相应中介服务，有权获得合理的中介服务费。王某无正当理由擅自终止履行协议，构成违约，应承担相应法律责任。

　　关于违约金的数额，法院并未完全支持原告按协议约定比例提出的主张，主要基于以下两点考量：第一，案涉协议系居间方提供的格式条款。协议中仅约定了买卖双方的违约责任，未对居间方自身的违约责任作出规定，存在权利义务不对等的情形，有违公平原则。第二，违约金兼具补偿性与惩罚性双重属性，其核心目的在于弥补守约方的实际损失，而非单纯惩罚违约方。原告以合同总价3%主张违约金，与实际损失并不相当，亦不能将其可期待的全部利益要求由被告承担。

　　综合被告的违约情节、原告的实际损失以及案件整体情况，法院依法酌定被告王某向原告A房产公司支付中介服务费9000元（含违约金）。该判决既维护了守约方的合法权益，也体现了公平原则，避免了违约金过高或过低的不合理情形。